Er is sprake van een opleving in populariteit rond de verfilming van Mary Harron uit 2000 Amerikaanse psychopaat . Gebaseerd op de roman van de beruchte Bret Easton Ellis, is de film grotendeels hetzelfde, zij het met een meer introspectieve en speculatieve benadering dan de roman, die (verrassend genoeg) nog gewelddadiger en grotesker was in zijn afbeeldingen van de waanzin van hoofdrolspeler Patrick Bateman.
Ik kan deze opleving alleen maar rationaliseren als een symptoom van de hernieuwde aanbidding van het internet voor de gestoorde man, als een bijproduct van de gekke wereld waarin we leven. Ikzelf werd ongeveer een jaar geleden fan van deze film, toen ik vond dat het een ongelooflijk treffende kijk was op hoe rijkdom en privileges zich manifesteren in een verontrustende verwijdering uit de realiteit. Ik denk natuurlijk dat we dat voor een groot deel kunnen toeschrijven aan de regie van een vrouw, die wist hoe niet om de capriolen van Bateman te verheerlijken en ze in plaats daarvan kunstig op een verhalend intrigerende manier weer te geven … maar dat is slechts mijn mening.
Als je echter voor het eerst kennis maakt met deze film (hetzij via een onschadelijke introductie, hetzij nadat je bent overspoeld met TikTok-bewerkingen van Bateman, zoals deze , wat de geest verbijstert), vraag je je misschien af wat er in vredesnaam aan de hand is, vooral als het gaat om het einde. Je vraagt je misschien af, Jezus Christus, al die opbouw, al die verschrikkingen, gewoon omdat er niets gebeurde? Was alle hype onverdiend? Is dit echt gewoon een 'Het was allemaal een droom'-einde?
Waarop mijn antwoord is: NEE! Waag het niet om dat uw afhaalmaaltijd te laten zijn! Het einde van deze film is zo briljant en zo complex, en verdient het om als zodanig erkend te worden.
(20th Century Fox)
Een korte samenvatting
(Leeuwenpoort)
Het hoogtepunt van deze film is dat Bateman een zenuwinzinking krijgt, terwijl de realiteit hem begint te ontglippen. Hij probeert een geldautomaat te gebruiken, maar de geldautomaat eist dat hij een kat inbrengt - een levende, ademende kat - om verder te kunnen gaan. Dus Bateman, verward maar vastberaden, maakt zich klaar om een zwerfkat neer te schieten om zijn transactie af te ronden. Een bemoeizuchtige vrouw bemoeit zich echter met dit plan, dus schiet hij haar natuurlijk neer.
Er volgt een politie-achtervolging, een hoogst dwaze en Die Hard-y politie-achtervolging, waar Bateman op de een of andere manier (tot zijn eigen ongeloof) bovenop weet te komen. Hij probeert zich vervolgens te verstoppen in zijn kantoor, maar ontdekt dat zijn portier niet zijn echte portier is, schiet hem en de getuige van de conciërge neer, verlaat het gebouw, komt terug, en plotseling IS de portier zijn echte portier, die hem begroet. met een glimlach en laat hem binnen.
Terwijl hij zich verstopt in zijn kantoor, laat hij verwoed een biechtvoicemail achter aan zijn advocaat, Harold Carnes. Dan, de volgende ochtend, gaat hij naar het appartement van zijn collega Paul Allen - Paul Allen, die hij vermoordde in een iconische wraakdaad, en vervolgens zijn appartement gebruikte om zijn slachtoffers zowel te lokken als op te slaan. Maar het appartement is al brandschoon, gebleekt tot een onschadelijk, perfect wit fineer. De makelaar die dit heeft gedaan, lijkt Bateman dwars te zitten en hem te vragen te vertrekken nadat hij zijn bluf heeft uitgesproken.
tussen 3 seizoen
De film eindigt met Bateman die gaat lunchen met zijn collega's, die allemaal dezelfde soort koude zakenlieden zijn als hij, en terwijl hij daar is, ziet hij Carnes. Hij confronteert hem en vraagt of hij de boodschap heeft begrepen, maar Carnes lacht het weg, in de overtuiging dat Bateman zijn collega Davis was (een running gag in de film, dat iedereen denkt dat ze iemand anders zijn, omdat niemand echt genoeg is om te onderscheiden zijn) en liet een grapje voicemail achter. Bateman is het mikpunt van de meeste grappen, omdat iedereen denkt dat hij een sukkel is, en daarom gelooft Carnes dat deze bekentenis uiteindelijk onwaarschijnlijk was.
Maar Bateman blijft proberen hem ervan te overtuigen dat wat er is gebeurd echt was, dat al die moorden deed gebeuren, van Allen tot de callgirls, en met bijna hartverscheurende emotie, dat hij echt is Patrick Bateman. Sterker nog, hij legt meer nadruk op zijn eigen identiteit dan op de moorden. Maar Carnes, die steeds meer verontrust raakt door deze ogenschijnlijk ingewikkelde list, ontkent nog één laatste: dat het gewoon niet waar kan zijn, omdat hij slechts tien dagen geleden twee keer met Paul Allen heeft gegeten in Londen.
Omdat hij geen andere keus heeft dan zijn lunch zoals normaal te hervatten, gaat Bateman aan tafel zitten met zijn collega's, die toekijken hoe Ronald Reagan een presidentiële toespraak houdt en een oppervlakkige discussie voert over zijn moraal, of het gebrek daaraan. En Bateman lacht manisch om hoe belachelijk het allemaal is, maar wordt vervolgens afgesloten en genegeerd. Cue de slotmonoloog.
Er zijn geen barrières meer om over te steken. Alles wat ik gemeen heb met het oncontroleerbare en het krankzinnige, het kwaadaardige en het kwade, alle chaos die ik heb veroorzaakt en mijn totale onverschilligheid daarvoor heb ik nu overtroffen. Mijn pijn is constant en scherp en ik hoop voor niemand op een betere wereld. Sterker nog, ik wil dat mijn pijn anderen wordt aangedaan. Ik wil dat niemand ontsnapt, maar zelfs nadat ik dit heb toegegeven, is er geen catharsis. Mijn straf blijft mij ontgaan en ik krijg geen diepere kennis van mezelf. Uit mijn vertellingen kan geen nieuwe kennis worden gehaald. Deze bekentenis heeft niets betekend.
Dus... wat betekent het?
(HBO)
Velen debatteren over de vraag of dit einde wel of niet echt was, of iets ervan echt was, en hebben moeite om te begrijpen wat de zin van dit alles was. Ironisch genoeg hebben ze in die zin veel gemeen met Bateman. Maar uiteindelijk is dat het punt: dat het geen zin had, en dat het dat wel was was zinloos, en dat wat er ook daadwerkelijk is gebeurd, het nooit iets zal uitmaken voor iemand anders dan Bateman en de mensen die hij heeft vermoord.
Misschien lijkt dit dwaas, ongelooflijk dwaas, bijna aanstootgevend dwaas. Dat zou te wijten kunnen zijn aan het feit dat een verhaal als dit moeilijk in film te vertalen is, zoals auteur Ellis had gevreesd. Zoals hij het uitdrukte, vraagt het medium film om antwoorden, wat het risico met zich meebrengt dat het oorspronkelijke verhaal oneindig minder interessant wordt. Romans kunnen door hun aard zoveel meer overbrengen, en daarom kunnen sommige nuances van een verhaal als dit verloren gaan bij de vertaling.
Maar ik denk dat Harron desalniettemin fantastisch werk heeft geleverd door het te vertalen. Ze liet het einde opzettelijk open, omdat ze begreep dat een verhaal als dit niet eens een bepaald einde zou moeten hebben. Een gedefinieerd einde zou de bedoeling van het verhaal, namelijk het blootleggen van de verraderlijkheid van de Amerikaanse elitesamenleving, hebben verpest. Ellis schreef dit verhaal ter parallel aan zijn opvoeding en opleiding als rijke WASP, en in zekere zin is het een oefening in catharsis terwijl Bateman zich door de uiteinden van het narcisme, het materialisme en de toegeeflijkheid van die tijd heen werkt. En hoewel Harron het oorspronkelijke scenario van Ellis afschafte ten gunste van haar eigen scenario, omdat hij zijn versie te moralistisch vond, hielp ze uiteindelijk het oorspronkelijke commentaar van de roman op sociale privileges te versterken.
cast van orion en het donker
Wat goed is. Geweldig zelfs, vooral vanuit het perspectief van een vrouw, aangezien vrouwen gedurende de hele film het belangrijkste doelwit van Bateman waren, en vrouwen vaak het belangrijkste doelwit zijn van bevoorrechte mannen die het gevoel hebben dat ze de wereld binnen handbereik hebben. Een moderner voorbeeld is Nate Jacobs uit Euforie , die worstelt met het omgaan met zijn eigen pijn veroorzaakt door giftige mannelijkheid, en het daardoor gemakkelijker vindt om ermee om te gaan door de vrouwen om hem heen te beoordelen en schade toe te brengen.
Daarom maakt het niet echt uit of hij al die mensen, al die vrouwen heeft vermoord, want de boodschap is dat de samenleving waarin hij leefde (en de samenleving waarin wij leefden) nog steeds waar ze in leven) zullen zich blijven overgeven aan dit gedrag en dit gedrag toestaan – en er nauwelijks enige aandacht aan besteden. De rijke elite van ons land zal zichzelf martelen met de verveling en de verveling van privileges, en als vergelding zullen ze elk gedrag zoeken om zichzelf ervan te overtuigen dat het überhaupt enige betekenis heeft.
waar kan ik het midden bekijken
Deze verveling en verveling zullen intussen voortduren ten koste van elk solide identiteitsgevoel, elke authenticiteit, elke echte liefde voor het leven of de mensen daarin. Iedereen in de sociale kring van Bateman heeft een affaire. Iedereen praat onzin over iedereen. Niemand weet op welk moment dan ook wie iemand is, en iedereen verwart iemand altijd met iemand anders. En zelfs als en wanneer ze op de hoogte zijn van de moorden, zijn ze, net als de makelaar, volkomen bereid deze te negeren ten gunste van hun eigen belangen.
De weinige mensen die erin slagen deze façade te doorbreken, zijn uiteindelijk degenen die Patrick van zijn stuk brengen: Timothy Bryce, de collega van Bateman, is het soort persoon waarvan Carnes eigenlijk zou hebben aangenomen dat hij tot dergelijk geweld in staat was, omdat hij de meest emotionele is. ; hij is dan ook de enige die de vreemde stemmingswisselingen van Bateman echt lijkt op te merken, maar omdat hij net zo veel profiteert van hun gedeelde privileges, zegt hij niets.
Luis Carruthers heeft zogenaamd een heteroseksuele relatie, maar hij is eigenlijk heel erg homo, vooral voor Patrick, en voor een man die in de jaren '80 een voorbeeld zou moeten zijn van het Amerikaanse Exceptionalisme, zorgt deze vooruitgang ervoor dat Patrick zich gaat ontwijken. En ten slotte is er de lieve Jean, zijn secretaresse die oprecht van hem lijkt te houden, en met wie hij graag samen zou willen zijn (een plotpunt dat in de roman wordt uitgewerkt), maar weet dat hij zichzelf niet in de buurt van haar kan beheersen.
Laten we, om alles samen te vatten, het hebben over al het geweld zelf. Misschien wil je nog steeds weten of de moorden daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Misschien denk je dat het ertoe doet, om je eigen redenen. Persoonlijk denk ik van niet, en dat de enige persoon die Bateman daadwerkelijk heeft vermoord de dakloze man aan het begin van de film was, als sociaal commentaar op de ongelijkheid in rijkdom. Ik denk dat de rest gewoon een waanidee van zijn kant was. Maar wat ik interessant vind, is hoe de interpretaties van het geweld door mensen verschillen, en ik heb door de jaren heen voortdurend interessante interpretaties gelezen. Ze kunnen allemaal plausibel zijn. Ze hebben allemaal een betekenis (min of meer). Maar toch blijft het punt, zoals geïllustreerd door zowel Ellis als Harron, duidelijk: uiteindelijk doet het er gewoon niet toe.
Deze analyse heeft betekend Niets .
… Nee, maar een grapje. Het betekent veel in de samenleving waarin we leven. Daarom denk ik dat deze film alleen maar aan populariteit wint. Nu we merken dat we nog dieper verankerd raken in een laatkapitalistische helwereld, vinden we een verhaal als dit alleen maar herkenbaarder. Zelfs nu nog worden goede en onschuldige mensen gemarteld en vermoord door verveelde mensen als Bateman, die vrijuit gaan in het belang van het kapitaal en het handhaven van de status quo.
Is er een oplossing voor dit alles? Nou, veel mensen hebben daar veel meningen over. Het enige dat ik kan zeggen is dat we voor elkaar moeten zorgen totdat we het oplossen, want voor iedereen die geschokt is door een verhaal als Amerikaanse psychopaat , rennen er minstens 100 echte Amerikaanse psycho's rond, wachtend op hun volgende bron van entertainment om die leegte-achtige verveling binnenin te onderdrukken.
(uitgelichte afbeelding: Lionsgate)
