‘Palworld’: waarom een ​​‘Pokémon’-parodie als redelijk gebruik kan worden beschouwd (maar satire niet)

Gamen
Schattige kleine vriendjes van Palworld dragen machinegeweren

Een van de meest populaire videogames op Steam, Palwereld , dat Pocketpair op 19 januari 2024 uitbracht, wordt beschreven als Pokémon met geweren. Velen zijn woedend over het spel, omdat het inbreuk maakt op het auteursrecht van Pokémon en vanwege de mogelijk gebruik van generatieve kunstmatige intelligentie in de ontwerpen van het spel.

Een paar weken geleden bracht The Pokémon Company van Nintendo een verklaring uit waarin werd gesuggereerd dat het de videogame zou onderzoeken Palwereld voor mogelijke inbreuk op het auteursrecht. We hebben geen toestemming verleend voor het gebruik van intellectueel eigendom of middelen van Pokémon in dat spel, aldus de verklaring. We zijn van plan een onderzoek in te stellen en passende maatregelen te nemen om eventuele handelingen aan te pakken die inbreuk maken op de intellectuele eigendomsrechten met betrekking tot de Pokémon.

Hoewel Nintendo de ontwikkelaar van videogames Pocketpair niet expliciet noemde in zijn verklaring, ging het over de game van een ander bedrijf die in januari 2024 werd uitgebracht.



Sinds Nintendo zijn verklaring heeft vrijgegeven, is er een golf van discussie geweest over de vraag of Pocketpair de wet heeft geschonden Pokémon’ s auteursrecht. Hoewel ik blij ben om te zien dat mensen complexe juridische onderwerpen bespreken, hebben velen de basis verkeerd begrepen: parodie en satire zijn geen uitwisselbare concepten; ze zijn verschillend, zowel in literaire als juridische zin, met verschillende toepassingen.

En JA, dat is mijn mening, en dat is niet omdat ik van alle internetcommentatoren en verslaggevers verwacht dat ze weten hoe ze federale statuten of jurisprudentie moeten interpreteren, maar omdat de rechtenstudie alles verpest. Ooit mocht ik niet naar een film kijken Het is altijd zonnig in Philadelphia aflevering omdat hij te veel uitlegde hoe de plot de wet verkeerd interpreteerde. (Jullie kennen allemaal iemand zoals ik.)

Maar hoe vervelend de voortdurende juridische uitleg ook kan zijn, ik kan niet anders dan schreeuwen als ik artikelen lees over Pocketpair en auteursrechtwetgeving: zoals wanneer Rotspapier jachtgeweer betoogde: Niemand met zijn volle verstand zou bellen Palwereld A complexe parodie van Pokemon of een slimme satire van games die de natuur zowel gezellig maken als vermarkten, of wanneer Escapistisch tijdschrift publiceerde een artikel met de titel, Palwereld Er zijn veel dingen – maar satire is daar niet één van. Ja natuurlijk; dat zou illegaal zijn. Misschien klinkt dat te hard, maar ik heb willekeurige internetartikelen gezien die in rechtszaken werden gebruikt (toen ik bijvoorbeeld op een andere website werkte, werd er een schrijversartikel gebruikt in Depp v. Gehoord ).

Parodie en satire worden gebruikt om humor te creëren in entertainment, muziek, literatuur en de visuele, grafische en podiumkunsten, evenals in het commentaar en de kritiek op die werken. Hoewel velen parodie en satire door elkaar gebruiken, hebben de twee termen een belangrijk verschil. Onder Amerikaanse auteursrechtwetgeving is het waarschijnlijker dat de rechtbank een parodisch gebruik eerlijk zal achten dan een satirisch gebruik.

Dus, wat zijn parodie en satire? Hoe zijn deze concepten van toepassing op de Palwereld debat?

Per definitie: satire versus parodie

Als literair genre is satire een van de oudste. Dat zegt Evan Gottlieb, hoogleraar Britse literatuur aan de Oregon State University Bij satire gaat het om het oproepen van een houding van amusement, minachting, minachting of verontwaardiging door de kunst een onderwerp te kleineren of te denigreren door het belachelijk te maken. In satire gebruikt de kunst lachen als wapen om menselijke ondeugd en dwaasheid te corrigeren.

Juridisch gezien is de Copyright Alliance definieert satire als het gebruik van humor, ironie, overdrijving of spot om de domheid of ondeugden van mensen bloot te leggen en te bekritiseren, vooral in de context van de hedendaagse politiek en andere actuele kwesties.

Vergelijk de definitie van satire met parodie, die wordt gedefinieerd als een compositie die is gemodelleerd naar een ander werk met een komisch of spottend effect. Een parodie is per definitie een komisch commentaar op een werk dat een imitatie van het werk vereist, stelt Copyright Alliance. Satire daarentegen biedt, zelfs als het een creatief werk als voertuig voor de boodschap gebruikt, commentaar en kritiek op de wereld, en niet op dat specifieke creatieve werk.

tulsa koning seizoen 2

Volgens de wet: satire versus parodie

Hoewel het onwaarschijnlijk lijkt dat Nintendo in deze zaak een rechtszaak zal aanspannen om zijn intellectuele eigendom te beschermen, worden veel zaken voor de rechter gebracht wegens vermeende inbreuk op het auteursrecht, waarbij eerlijk gebruik een van de meest bekende is. bevestigende verdedigingen .

Volgens de Auteurswet is het eerlijke gebruik van een auteursrechtelijk beschermd werk geen inbreuk op het auteursrecht. Dit betekent dat men, onder de zogenaamde fair use-doctrine, auteursrechtelijk beschermd materiaal kan gebruiken als het wordt gedaan voor een beperkt, transformerend doel, zoals het becommentariëren, bekritiseren of parodiëren, zonder toestemming van de houder van het auteursrecht.

De rechtbank zal vier factoren afwegen om te bepalen of redelijk gebruik een positieve verdediging is tegen een vermeende inbreuk op het auteursrecht. De vier factoren zijn:

  • Het doel en de aard van het gebruik, inclusief of dergelijk gebruik van commerciële aard is of voor educatieve doeleinden zonder winstoogmerk is;
  • De aard van het auteursrechtelijk beschermde werk;
  • De hoeveelheid en substantie van het gebruikte gedeelte met betrekking tot het auteursrechtelijk beschermde werk als geheel; En
  • Het effect van het gebruik op de potentiële markt voor of waarde van het auteursrechtelijk beschermde werk.
Nationaal rechtoverzicht

Het toepassen van uitzonderingen op redelijk gebruik op het auteursrecht verandert echter voortdurend, vooral nu. Vóór de uitspraak van het Hooggerechtshof van 2023 Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith evalueerden sommige rechtbanken de eerste factor door te kijken of een nieuw werk transformatief was, wat betekent dat het een nieuwe uitdrukking, betekenis of boodschap toevoegt.

Echter, Warhol stelt dat het loutere feit dat een vermeend inbreukmakend werk een nieuwe uitdrukking, betekenis of boodschap aan een origineel werk kan toevoegen, op zichzelf niet voldoende is om de mening te ondersteunen dat het gebruik voldoende transformerend is voor doeleinden van redelijk gebruik, legt de Nationaal rechtoverzicht . Het Hof oordeelde veeleer dat de vraag naar een ander doel of een ander karakter een kwestie van gradatie is. En de mate van aanvullende expressie of ander verschil moet worden afgewogen tegen andere overwegingen, zoals de vraag of het vermeend inbreukmakende werk voor een commercieel doel is gemaakt.

Hoewel commerciële doeleinden in het algemeen zwaarder wegen dan redelijk gebruik, is dit niet het enige doel. Het Negende Circuit was de eerste rechtbank die de nieuwe wettelijke interpretatie toepaste. In de Sedlik v. Van Drachenberg In deze zaak won tatoeëerder Kat Von D een rechtszaak tegen haar door fotograaf Jeffrey Sedlik, die haar aanklaagde omdat ze zijn beroemde portret van Miles Davis had gebruikt als inspiratie voor een tatoeage die ze op de arm van een vriend had aangebracht en vervolgens op sociale media had gepost. Hoewel Von D geld verdiende met haar ontwerpen, waren haar tatoeages geen vervanging voor het originele werk Richtlijnen van het Amerikaanse Copyright Office over transformatief gebruik, waarin wordt gesteld dat gekopieerd materiaal het oorspronkelijke gebruik van het werk niet mag vervangen.

Vergelijk de Von D-zaak met de Palwereld geval. Hoewel de Von D-tatoeage bijna een exacte replica is van de foto van Sedlik, hebben tatoeages en kunstafdrukken geen onderling verwisselbare commerciële doeleinden. Terwijl, in het geval van Palwereld , waar Pocketpair van werd beschuldigd het rippen van de modellen van Game Freak, waarbij X-gebruiker Eric Covington viraal ging vanwege het delen van afbeeldingen waarin de pocketvrienden uit elke game werden vergeleken. De overeenkomsten maakten fans boos, en mogelijk terecht (als ze accuraat waren), omdat dit dezelfde commerciële ruimte zou binnendringen - en dus geen redelijk gebruik.

Het toepassen van de wet op redelijk gebruik op Palwereld

Het is onduidelijk, vooral onder de nieuwe post- Warhol richtlijnen, hoe de rechtbank de uitspraak precies zou interpreteren Palworld-Pokémon controverse. Toch blijft het een interessant gedachte-experiment, en ik weet zeker dat veel rechtenstudenten dit tijdens de eindexamens van dit voorjaar zullen oplossen.

Om meer te begrijpen, ga naar Standford Universiteit ‘geschiedenis van hoe de rechtbank de fair use-doctrine heeft toegepast.

(uitgelichte afbeelding: Pocketpair)