Beeld – Getty Images
Nu overname- en fusiemanie momenteel in de media plaatsvindt, verwelkomen we The Entertainment Strategy Guy terug voor een tweedelige serie waarin wordt onderzocht of Netflix in de actie moet springen. In dit eerste artikel wordt gekeken naar de eerdere inspanningen van Netflix op het gebied van fusies en overnames en wordt onderzocht waarom ze een overname zouden moeten doen. Deel twee, dat morgen uitkomt, gaat dieper in op negen geschikte fusie- of overnamedoelstellingen.
Speculatie over fusies en overnames (M&A) is de sociale media van zakelijk commentaar; het is niet erg productief, maar het is nog steeds erg leuk.
Neem de eindeloze afleiding van sociale media. Zoals Twitter. Ik zou een artikel moeten schrijven, zoals dit, maar in plaats daarvan debatteer ik met vreemden over de voordelen van de nieuwste Netflix-ontwikkelingsovereenkomst en wat deze betekent. Met andere woorden: niet erg productief, maar ontzettend verslavend.
Speculeren over fusies en overnames gaat vaak op dezelfde manier. Een werkelijk goede strategie is moeilijk. Het vereist een visionaire CEO die het concurrentielandschap observeert, trends identificeert en klanten een uitstekend product aanbiedt dat alleen hun bedrijf kan bieden. Dat is moeilijk! Weet je wat nog moeilijker is? Proberen te achterhalen of de strategie van een bedrijf werkt. Dat vereist veel werk, onderzoek en modellering. Moeilijk!
Weet je wat makkelijk is? Raden wie wie moet kopen. Of speculatie over fusies en overnames.
Ondanks alle mislukkingen van eerdere fusies en overnames speculeren de media – en Twitter! – graag over fusies en overnames. Moet Amazon CBS kopen? Moet Apple Disney kopen? Of moet Netflix, nou ja, iedereen kopen?
nee, ik heb gewonnen
En meestal is al deze speculatie voor niets. Zei iemand dat Disney Fox zou kopen? Niet dat ik lees. Zei iemand dat AT&T Warner Media aan Discovery zou verkopen? Nogmaals, niet dat ik zag!
(Ook in volledige openheid: dit artikel is geschreven vóór het Discovery-AT&T-nieuws van de afgelopen week, maar is sindsdien bijgewerkt.)
Wat is een werkelijk goede fusie en overname?
Laten we beginnen met een definitie van een goede strategie, wat op zichzelf een lastige opgave is. Een geweldige strategie betekent dat je een concurrentievoordeel hebt dat wordt ondersteund door de krachtbronnen van een bedrijf. Dit resulteert uiteindelijk in het leveren van werkelijk geweldige producten of diensten aan klanten.
Als je een voorbeeld wilt, denk dan niet verder dan Netflix van het afgelopen decennium. Ze zijn meedogenloos gefocust op het bieden van een ongelooflijke streamingervaring en zijn beloond met een gigantisch en toegewijd klantenbestand. En ze hebben dit grotendeels gedaan zonder andere bedrijven te kopen.
Wat onderscheidt goede fusies en overnames van slechte? Welnu, als een bedrijf een goede strategie heeft, dan zouden fusies en overnames die (hopelijk goede) strategie moeten versterken. Het voorbeeld op het gebied van entertainment van de afgelopen tien jaar was Disney. Voor 2008 was Disney al het bekendste merk op het gebied van entertainment. Maar ze stonden vooral bekend om Disneyland, Mickey Mouse, Prinsessen en nog een paar andere dingen. Om deze merken te versterken, kochten ze de beste animatiestudio die beschikbaar was in Pixar, een krachtpatser van superhelden-IP in Marvel, en mogelijk de beste franchise op de markt in Star Wars . In wezen zijn vier van de vijf pijlers van de Disney+ UX allemaal gekocht in het afgelopen decennium. Dat waren slimme overnames.
SHANGHAI, CHINA – APRIL 08: Toeristen kijken naar een nachtelijke vuurwerk- en lichtshow in het Disney-kasteel terwijl Shanghai Disney Resort zijn 5e verjaardag viert, op 8 april 2021 in Shanghai, China. (Foto door VCG/VCG via Getty Images)
Slechte fusies en overnames lijken vaak op een slechte strategie: het heeft geen zin. Met andere woorden: sommige bedrijven kopen eenvoudigweg andere bedrijven om groter te worden en synergieën te vinden die niet echt bestaan. In het afgelopen decennium heb ik erop gewezen dat Comcast NBC-Universal heeft gekocht als een deal die de strategie van Comcast niet echt versterkte, behalve om groter te worden omwille van het groter worden.
Het maken van deals bestaat echter uit twee delen: de waarde van de deal (versterkende strategie) en de kosten (de prijs die u betaalt). Een goede aankoop bij fusies en overnames die niet tegen de juiste prijs is, kan strategisch nog steeds slecht zijn. Verwoestend zelfs. Het beste voorbeeld van de afgelopen tien jaar is AT&T, dat waarschijnlijk te veel heeft betaald voor zowel DirecTV (dat ze hebben opgeschreven en verkocht) als Time-Warner (die ze zojuist ook hebben verkocht, voor de helft van de prijs).
Geschiedenis: wat is de aanpak van Netflix op het gebied van fusies en overnames geweest?
In twee woorden:
Niet veel.
De reden waarom Netflix zo’n goed voorbeeld is van een geweldige, en dat is ook zo, uitstekende strategie, is dat ze dit hebben gedaan zonder veel moeite te verspillen aan het samenvoegen of overnemen van concurrenten. Veel andere concurrenten op het gebied van streaming hebben niche-streamers bij elkaar geflanst of andere entertainmentbedrijven gekocht. Netflix zei: waarom kopen als we het kunnen bouwen?
Serieus, hier is hun Crunchbase-biografie :
Ondertussen zijn andere technologiegiganten zoals Google, Amazon of Facebook de afgelopen tien jaar bezig geweest met het kopen van binges. Googlen kocht een bedrijf per week in 2010 en 2011. Facebook heeft dat gedaan kocht meer dan 89 bedrijven.
Netflix heeft slechts drie bedrijven gekocht. (En als ik er nog meer heb gemist, waren ze waarschijnlijk zo klein dat ze er niet toe deden.) De hoogtepunten waren…
Sandman seizoen 2 releasedatum
- Storybots via Jibjab. Netflix wil agressief concurreren om kinderprogramma's, vooral geanimeerde inhoud. In 2019 kocht Netflix de Storybots-merk van Jibjab , een maker van animatieprogramma's voor kinderen.
- Productiefaciliteiten in New Mexico. Netflix heeft er ook miljoen aan uitgegeven productiefaciliteiten in New Mexico kopen in 2018. Onlangs kondigden ze plannen aan om $ 1 miljard te besteden aan de uitbreiding van hun faciliteiten.
- Het kopen van concurrerende bedrijven om een markt te veroveren en de concurrentie te verminderen.
Hoewel deze deals klein zijn, versterken ze nog steeds de strategie van Netflix. Netflix wil voor het grootste deel zijn eigen IP ontwikkelen, maar ze voelden duidelijk de behoefte om zowel IP voor stripboeken als IP voor kinderen te kopen om het proces te versnellen. Netflix is ook een productiegigant, dus het was goedkoper om een productiestudio in New Mexico te kopen dan ruimte te blijven huren.
Over het geheel genomen kun je echter niet veel uit de geschiedenis van Netflix halen, omdat het duidelijk hun doel is om geen andere bedrijven over te nemen, maar om organisch op te bouwen.
Hoeveel kan Netflix uitgeven aan fusies en overnames?
De beperkende factor bij fusies en overnames is doorgaans de mate waarin de balans van een bedrijf de aankoop van andere bedrijven kan ondersteunen. Overnames zijn niet gratis. Zonder al te diep in de financiële mechanismen te duiken, kan een bedrijf dit doen door contant geld of aandelenkoersen aan te bieden. Het eerste is eenvoudig: u betaalt hen het geld. Voor dit laatste betekent dit doorgaans het aanbieden van een bepaald aantal aandelen voor een bepaald bedrag van de aandelen van de doelonderneming. Als een bedrijf het geld niet bij de hand heeft, en dat is meestal niet het geval, kunnen ze ook schulden aangaan om andere bedrijven te kopen. (Kijk nog eens naar AT&T dit decennium.)
Cruciaal is dat het bedrag dat een bedrijf betaalt doorgaans hoger is dan de huidige marktwaarde van een bedrijf. Voor particulier verhandelde bedrijven is dit een veelvoud van de afgelopen financieringsronde. Voor beursgenoteerde bedrijven ligt dit een percentage boven de marktkapitalisatie van een bedrijf tegen de prijs voordat de deal wordt aangekondigd.
Wat is marktkapitalisatie? Welnu, dat is de prijs per aandeel vermenigvuldigd met het aantal aandelen dat een bedrijf heeft uitgegeven (uitstaand in het jargon van de sector). Om een paar voorbeelden te geven (die actueel waren op 10 mei toen ik dit schreef): hier zijn Netflix en enkele andere grote streamers/entertainmentbedrijven:
Voor onze doeleinden ga ik enkele van deze getallen afronden. Dus voor Netflix kun je zeggen dat het een bedrijf is van grofweg 5 miljard. Gezien de manier waarop hun aandelen op elk moment kunnen bewegen, zijn ze een bedrijf met een waarde van 0-0 miljard.
Nog een laatste opmerking. Hoewel het lijkt alsof het aanbieden van aandelen een gratis manier is om klanten te werven, is dat zeker niet het geval. Wanneer een bedrijf nieuwe aandelen uitgeeft, verwateren ze bestaande klanten. Een aandeel is een claim op een deel van de toekomstige inkomsten van een bedrijf. Als je maar één aandeel had, een enige eigenaar, dan krijgen zij alle toekomstige inkomsten. Maar als dat hypothetische bedrijf negen nieuwe aandelen verkoopt, heeft de eerste persoon slechts aanspraak op 10% van de toekomstige inkomsten. Ze zijn met 90% verdund. Als Netflix een bedrijf zou kopen door nieuwe aandelen uit te geven die 50 miljard dollar kosten, zouden ze hun huidige eigenaren met 18% verwateren. % . (Ongeveer.)
Het antitrustlandschap
Dus ik heb gezegd dat fusies en overnames ofwel 1. Een goede strategie kunnen versterken, ofwel 2. Bedrijven kunnen kopen om te kopen. Het eerste is een goede strategie, het laatste is een slechte strategie. We zouden een derde pijler kunnen toevoegen:
Dit is ongetwijfeld een potentieel goede strategie, maar brengt zulke hoge kosten voor de samenleving met zich mee dat het de moeite waard is om dit apart te bespreken. Net als andere dingen die slecht zijn voor de samenleving, is het illegaal. En niet alleen civiel illegaal aangeklaagd worden, het is crimineel . De leiding van een bedrijf kan de gevangenis ingaan wegens het overtreden van de antitrustwetten. (Hoewel ze dat bijna nooit meer doen.)
Vooral private-equityfirma's gebruiken fusies en overnames om kleinere industrieën op te rollen een oprol . (Serieus kijken zout consolidatie in het Amerikaanse Midwesten of consolidatie in cheerleaden .) Het is ook de reden achter Facebook en Google. Facebook kocht WhatsApp en Instagram uitdrukkelijk, zodat ze niet konden concurreren op sociaal gebied. Google kocht advertentiewoordmarkten om de controle over digitale advertenties te vergroten. De regering beweert ook dat Google en Facebook hebben samengewerkt om de markten te controleren.
In al die gevallen is het doel niet echt synergie, maar omvang. Door de omvang ontstaat er een betere onderhandelingsmacht met leveranciers en klanten. Ik betwijfel of Netflix zo groot kan worden in zowel productie als distributie om toezicht van Amerikaanse of mondiale antitrusttoezichthouders te rechtvaardigen. Dat gezegd hebbende, lijkt het er steeds meer op dat de Europese, Amerikaanse en zelfs Chinese toezichthouders hard optreden tegen Big Tech-fusies. Netflix is een onderdeel van Big Tech – ze stonden tenslotte in het FAANG-acroniem – dus als Netflix op koopwoede zou gaan, zouden ze onder hetzelfde toezicht kunnen komen te staan als Google, Amazon, Apple en Facebook.
Wat heeft Netflix nodig in de jaren 2020?
Hoe kunnen fusies en overnames Netflix helpen zijn concurrentievoordeel te versterken? Hier zijn een paar brede gebieden:
- Inhoud. De contentuitgaven van Netflix zijn momenteel gedeeltelijk zo hoog omdat ze een bibliotheek helemaal opnieuw moeten opbouwen. Als ze een concurrent of producent zouden kunnen kopen voor minder dan de kosten om die bibliotheek helemaal opnieuw op te bouwen, zou dat enorm helpen.
- Verdeling. De volgende fase van de streamingoorlogen kan zich verplaatsen van streamers naar de distributeurs van streamers . Roku, Amazon, Apple en zelfs Comcast strijden om de manier waarop je inhoud bekijkt. Het kan Netflix helpen om voet aan de grond te krijgen in die wereld.
– Diversificatie. Op dit moment is Netflix de koning van het streamen van video. Maar alleen on-demand video. Ze hebben geen live tv, nieuws, sport of een gratis model. Mogelijk zouden ze hun inkomstenstromen kunnen diversifiëren met live tv, reclame of andere bedrijfsmodellen.
Samenvattend: Netflix heeft fusies en overnames historisch gezien genegeerd, maar op een paar gebieden zijn er duidelijke kansen als de prijs goed is. De volgende keer zullen we daarover speculeren.
(De Entertainment Strategy Guy schrijft onder dit pseudoniem op zijn gelijknamige website . Als voormalig directeur bij een streamingbedrijf geeft hij de voorkeur aan schrijven boven het versturen van e-mails/het bijwonen van vergaderingen, dus lanceerde hij zijn eigen website. Schrijf je in voor zijn nieuwsbrief bij Substack voor regelmatige gedachten en analyses over de zaken, strategie en economie van de media- en entertainmentindustrie.)
