We verwelkomen The Entertainment Strategy Guy terug voor het tweede deel van een tweedelige serie waarin fusies en overnames met betrekking tot Netflix worden onderzocht. In dit deel gaan ze kijken naar negen doelen die Netflix kan overnemen of waarmee ze willen fuseren, waaronder veel voor de hand liggende kandidaten, maar ook een paar verrassingen.
Mijn laatste artikel was een waarschuwing voor iedereen die de wateren van fusies en overnames (M&A) wil bevaren op zoek naar verborgen schatten: het is niet eenvoudig. Slechte strategiehaaien en te veel betalende piraten liggen op de loer achter elke golf. Maar als je glorie zoekt door andere, meestal kleinere bedrijven te kopen, prima, dan geef ik je een kaart om de M&A-schatten te vinden.
Het onderwerp is te verdomd sexy om te negeren.
Ik heb potentiële fusie- en overnameopties voor Netflix opgedeeld in vier categorieën: film, tv, wildcards en overgenomen worden.
Filmstudio's
Waarom zou Netflix een filmstudio willen bezitten? Twee redenen: de ene zou Netflix waarschijnlijk accepteren en de andere niet. Ten eerste is het waarschijnlijk goedkoper om een hele bibliotheek met historische inhoud te kopen dan deze helemaal opnieuw op te bouwen. Toen Disney bijvoorbeeld Fox kocht, kregen ze niet alleen de toekomstige films, maar kregen ze de Roofdier , Avatar , En Buitenaardse wezens franchises. En de rechten om ze tot het einde der tijden opnieuw uit te voeren op hun streamingdiensten.
De reden dat Netflix het daar niet mee eens zou zijn – maar misschien wel zou moeten – is dat zelfs het machtige Netflix het een en ander zou kunnen leren van de traditionele studio’s. Natuurlijk heeft Netflix laten zien dat ze ook veel goede films kunnen maken: Vogelhuisje , Extractie , Enola Holmes – maar misschien zouden zelfs hun topfilms geen blockbusters zijn aan de kassa. (Nogmaals, ik denk niet dat Ted Sarandos dit zou kopen.)
Sony-foto's
Mars tv-programma
De Logica
Sony is de laatste van de zes majors die geen eigen streamingplatform heeft (prima, ze waren eigenaar van Crackle, maar de meeste mensen weten niet wat Crackle is...). Ze hebben een uitgebreide bibliotheek en Netflix heeft zojuist voor de toekomst een licentie voor hun films verleend. Als je al zoveel betaalt, kun je net zo goed de eigenaar van de studio worden.
Het nadeel
Sony heeft geen streamer omdat zijn IP waarschijnlijk het zwakste is van de grote studio's. Bovendien wordt zijn beste IP gehuurd van Disney (Spider-Man via Marvel). Bovendien, zelfs als Netflix Sony zou kopen, kocht Disney gewoon alle bibliotheekvensters die Sony niet aan Netflix had verkocht, wat betekent dat Netflix vijf jaar zou moeten wachten om de hele filmbibliotheek weer onder controle te krijgen.
Het prijskaartje
Het is een beetje moeilijker om te speculeren, aangezien Sony Pictures eigendom is van de Sony Corporation en dus geen schone marktkapitalisatie heeft om te vergelijken. Gebaseerd op analyse die ik heb gelezen , en inclusief de tv-activiteiten zou ik het bereik op ongeveer $ 5-10 miljard schatten. (Hoewel als er een echt koopproces zou plaatsvinden, ze waarschijnlijk de meeste ruimte hebben om te groeien in deze waardering.
Leeuwenpoort
De Logica
Na Sony Pictures is Lionsgate de meest winstgevende studio op de open markt. Lionsgate is technisch gezien een mini-major – dat wil zeggen een studio die in de jaren 2000 niet als een van de grote zes werd beschouwd – maar enkele jaren in de jaren 2010, vooral tijdens de reeks van De Hongerspelen / Schemering , het versloeg feitelijk enkele van de majors op het gebied van binnenlandse box office-uitgaven. Het bezitten van Lionsgate zou betekenen dat er een paar grote franchises aan de kas van Netflix zouden worden toegevoegd, waaronder De Hongerspelen , Schemering , Zaag En Johannes Wick serie.
Het nadeel
Lionsgate is eigenaar van Starz, dat op zichzelf steeds prominenter wordt als streamer. Als Netflix Lionsgate zou kopen, is het onduidelijk wat het met Starz zou doen. Netflix zou het waarschijnlijk afsplitsen (een moeilijke verkoop zonder Lionsgate eraan verbonden) of het stopzetten, wat betekent dat je moet betalen voor een bezit dat je van plan bent te vernietigen. Hoewel Lionsgate wel enkele franchises heeft, heeft het slechts twintig jaar aan films, wat kleiner is dan de meeste grote studio's.
Het prijskaartje
Omdat Lionsgate openbaar wordt verhandeld, kunnen we de aandelenkoers rechtstreeks opzoeken. In dit geval heeft het momenteel een marktkapitalisatie van ,2 miljard (per 10 mei), dus zet de bandbreedte op -5 miljard, met opnieuw een kans op een biedoorlog om de prijzen op te drijven.
MGM
De Logica
Eerlijk gezegd is MGM een zombiestudio. Ze zijn geen grote studio meer zonder studiokavel en een klein deel van de jaarlijkse box office. Hun grootste claim op roem is de James Bond-franchise, maar daar zijn ze niet de volledige eigenaar van, aangezien ze de films produceren met Eon Productions. Ze hebben een historische erfenis en daarmee ook enkele bibliotheektitels. Ik geef toe dat dit een zwakke reden is om te beweren dat Netflix ze zou moeten kopen! Waarschijnlijk het beste voor MGM is dat de private equity-eigenaren ze graag willen verkopen om rendement te krijgen op de aankoop van de noodlijdende activa.
Het nadeel
Het blijkt dat MGM niet zoveel van hun catalogus bezit als ze denken, omdat ze de afgelopen decennia grote porties hebben verkocht in tijden van slechte cashflow. MGM verkocht met name de twee kroonjuwelen uit de jaren dertig, The Wizard of Oz en Gone with the Wind, aan Ted Turner in 1985, wat betekent dat de meeste historische titels eigendom zijn van AT&T/Warner Media.) Net als Lionsgate is MGM ook eigenaar van EPIX, een oud kabel- en streamingbedrijf.
Het prijskaartje
MGM is momenteel in privébezit, wat het speculeren op hun prijskaartje een beetje lastiger maakt. Nog in 2020 deden geruchten de ronde Apple overweegt MGM over te nemen en de prijs bedroeg ongeveer $ 5 miljard. Dit kan hoog zijn, afhankelijk van de activa die MGM nog bezit, maar is een goed uitgangspunt.
Kleinere filmstudio's
Er zijn nogal wat kleinere studio's en productiehuizen die iets aan de Netflix-catalogus zouden kunnen toevoegen, van A24 tot STX Entertainment en talloze anderen. De aantrekkingskracht is dat Netflix onmiddellijk een uitgebreide distributiecapaciteit zou krijgen als ze van plan zijn films in theaters uit te brengen, zoals de Leger van de doden , dat is debuteert deze week in de Cinemark-theaters .
Het vonnis?
Wat is de meest waarschijnlijke overname van het filmgezelschap? Ik zou het op een bijna gelijkspel tussen Sony en Lionsgate plaatsen. Beiden hebben verschillende dingen voor hen.
Sony komt met een veel hoger prijskaartje, maar ook met een veel diepere bibliotheek, inclusief tv en film. Om het zo te zeggen: als Netflix de komende jaren al 500 miljoen dollar betaalt om Seinfeld te huren en misschien 1 miljard dollar om de eerste raamfilms van Sony te huren, waarom betalen we dan niet vijf keer zoveel om de studio en de bijbehorende catalogus voor altijd te bezitten? Tel daar nog eens bij dat Sony (het conglomeraat) al jaren zou willen verkopen, en dit is niet moeilijk. Hoewel het enige tijd zou duren om de licentieovereenkomsten af te ronden, is dat geen onoverkomelijke hindernis.
Dat gezegd hebbende, het is prijzig, en dat is waar Lionsgate om de hoek komt kijken. Als Netflix Lionsgate voor slechts $ 5 miljard zou kunnen toevoegen, is dat minder dan 2,5% van hun huidige marktkapitalisatie. Zelfs vandaag de dag is Lionsgate waarschijnlijk pond voor pond de meest waardevolle filmaankoop.
Televisiestudio's
Net als film produceert Netflix veel tv, dus het kopen van een van de grote tv-studio's kan die voetafdruk helpen vergroten. Bibliotheektelevisieprogramma's als NCIS, Breaking Bad en House Hunters zijn ongetwijfeld nog waardevoller dan bibliotheekfilms.
trigun-afleveringen
ViacomCBS
De Logica
Eerlijk gezegd is het verbazingwekkend dat we zoveel woorden hebben gekregen en dat ik nog niet heb gesproken over de verkoop van ViacomCBS. Als het gaat om de speculatie over fusies en overnames, is ViacomCBS het doelwit dat iedereen wil verkopen. ViacomCBS moet fuseren met Verizon! Of Amazon! Of appel! Of ga weer uit elkaar! De aantrekkingskracht is dat ViacomCBS over talloze geweldige activa beschikt (Paramount met Mission Impossible en Star Trek, het kanaal en de bibliotheek van CBS, live sport) en de meeste analisten denken dat deze slecht worden beheerd, wat een mogelijkheid voor waardecreatie biedt. Als Netflix ViacomCBS zou kunnen bezitten, zouden ze tonnen waardevolle inhoud aan hun schatkist kunnen toevoegen.
Het nadeel
Nou, CBS is enorm. Niet in termen van aandelenkoers of marktkapitalisatie, maar in termen van activa, kanalen, distributie en mensen. Het overnemen van een bedrijf van deze omvang zou de focus van Netflix de komende jaren vergen. Ondertussen zou de juiste vraag zijn of Netflix zich zou kunnen concentreren op het integreren van hun activa en tegelijkertijd de kasstromen van de oude activiteiten van ViacomCBS zou kunnen afbouwen. Om nog maar te zwijgen: wat doen jullie met Paramount+ na de fusie? Hoewel studio's vaak synergie claimen bij het kopen van concurrenten, resulteren de fusies vaker wel dan niet in efficiëntieverbeteringen.
Het prijskaartje
ViacomCBS heeft een marktkapitalisatie van ongeveer miljard. Maar het is een achtbaan van een jaar geweest, met een aandelenkoers van 1 dollar naar in de periode tussen maart 2020 en maart 2021, wat betekent dat hun waarde is gestegen van ,5 miljard naar miljard. . Op dit moment handelen ze ongeveer waar ze waren toen ze fuseerden, rond de $ 40 per aandeel.
Ontdekking
De Logica
Ik pleit er al jaren voor dat Netflix Discovery aanschaft. De logica hier is dezelfde als die van andere: goedkope inhoud, maar in plaats van je te concentreren op bruisende originele scripts, concentreer je je op het hersenloze, reality-tarief dat een groot deel van het kijken op tv en streaming uitmaakt. Discovery heeft daar een heleboel van en ze hebben hun waren agressief gepusht op Discovery+, dat in januari werd gelanceerd. Discovery zelf is groter geworden, nadat het in maart 2018 het rivaliserende, niet-gescripte kabelconglomeraat Scripps had gekocht.
Het nadeel
Welnu, deze deal kan niet plaatsvinden. Een pre-Warner Media Discovery was haalbaar, maar nu zijn ze waarschijnlijk te groot en niet bereid om met Netflix te fuseren, tenzij Netflix enorm te veel betaalt. (Als je het artikel van gisteren leest, had ik dit artikel al klaar vóór het fusienieuws van vorige week.)
Het vonnis?
Toen ik hierop inging, dacht ik dat tv de betere inhoudsmogelijkheid zou zijn, maar met alle ingewikkelde toevoegingen van kabel en streaming zie ik het niet echt. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het tv-landschap veel meer geconsolideerd is dan film, met de meeste van de beste troeven bij gigantische rivaliserende streamers als Disney, Comcast en AT&T. Als Netflix zelf een bibliotheek zou kunnen kopen, denk ik dat ze daar meteen mee aan de slag zouden gaan, maar die bestaat niet echt.
De beste optie is echter nog steeds Discovery. De streamer is jong genoeg zodat Netflix vrij gemakkelijk al zijn inhoud en abonnees kan toevoegen. Ondertussen is het niet erg om 10 miljard dollar per jaar aan extra inkomsten te krijgen om de hele productie te helpen financieren.
Eén zorg bij zowel televisie als film is echter of er een biedoorlog ontstaat. Al deze prijzen zijn actuele waarderingen. Als er geruchten lekken dat Netflix serieus naar Sony, Lionsgate, Discovery of ViacomCBS kijkt, kunnen Amazon en Apple ook de interesse peilen, waardoor de prijzen voor iedereen stijgen. Denk eens na over deze uitgangspunten.
Wildcard-overnames en fusies
Als Netflix besluit verder te kijken dan de inhoud, kunnen ze hun distributie uitbreiden (vooral streaming) of kunnen ze diversifiëren naar andere soorten streaming-inhoud.
DAZN
De Logica
Als het doel van Netflix is om tv te zijn, zijn live-evenementen, vooral sport, een van de opvallende zwakke punten in hun portfolio. Niet dat Netflix de waarde van livesport niet beseft (ze draaien regelmatig sportdocumentaires zoals The Last Dance of Formula One: The Drive to Survive), maar hun on-demandplatform werkt gewoon niet goed voor echte games. Bovendien zou Netflix, met heel weinig livestreaming, de programmeermogelijkheden intern moeten opbouwen. Het kopen van een streamer als DAZN lost dat probleem op.
Het nadeel
Sport is een tweesnijdend zwaard. Terwijl Disney in de jaren 2000 dik werd van de klantvergoedingen van ESPN, stuurden ze een groot deel van die inkomsten rechtstreeks terug naar de sportcompetities om de rechten te kopen. (Sportrechten stijgen met 5% per jaar .) Op deze manier is sporten een beetje een hamsterwiel, aangezien je steeds meer moet betalen om de sportrechten te behouden. Ook DAZN is momenteel geld verliezen – naar verluidt -1,5 miljard per jaar op 0 miljoen aan inkomsten – dus het kopen van DAZN zou de cashflow-positiviteit tot ver in de toekomst kunnen afdwingen.
Het prijskaartje
DAZN’s wordt particulier gecontroleerd door een miljardair Alleen Blavatnik , die zijn verliezen tot nu toe heeft gefinancierd. Ze hebben twee keer externe financiering gezocht – waaronder tot miljard vorig jaar – maar hebben geen deals gesloten. Dit betekent dat de waarde voor dit bedrijf enorm kan variëren, afhankelijk van hoe verschillende bedrijven het potentieel en de naar verluidt 8 miljoen wereldwijde abonnees zien. Noem het ergens tussen de miljard en miljard, afhankelijk van hun financiële situatie en de visie van de overnemende partij op toekomstige groei.
(In verband daarmee is FuboTV een virtuele bundel van kanalen gericht op sport. Ze zijn een van de enige onafhankelijke streamers die er zijn en worden openbaar verhandeld, momenteel met een marktkapitalisatie van ongeveer $ 2 miljard.)
Probeer een SNELLE aankoop te vinden
wie is sai naruto
De Logica
Vorige week lekte het nieuws uit dat Netflix een knop Nu afspelen onthulde om snel inhoud af te spelen voor mensen die gefrustreerd waren door het eindeloze scrollen. Dit is Netflix die inspeelt op de opkomst van FASTs, gratis, door advertenties ondersteunde streaming tv-diensten zoals PlutoTV, Tubi of Xumo. Deze bedrijven bieden een handige kanaalgids zoals oude kabel-tv en talloze herhalingen. Het kopen van een van deze bedrijven zou Netflix een middel kunnen bieden om in één keer reclame (wat Wall Street zo graag wil) en live tv te leveren.
Het nadeel
Veel van de toonaangevende FAST's zijn al gekocht. (ViacomCBS is eigenaar van Pluto, Fox is eigenaar van Tubi en Comast is eigenaar van Xumo.) Verder hebben sommige technologiebedrijven een voorsprong op Netflix, waarbij Amazon IMDb TV heeft, Comcast Peacock en Roku The Roku Channel, allemaal gratis en door advertenties ondersteund. diensten.
Het prijskaartje
Het zou van het bedrijf afhangen, maar veel van de FAST's werden een paar jaar geleden voor honderden miljoenen dollars verkocht, wat in de huidige termen bij uitstek goedkoop aanvoelt. Waarschijnlijk heeft de adoptie van streaming deze prijzen echter verhoogd, en zijn de meeste leiders op het gebied van gratis streaming al gekocht. Netflix zou er mogelijk eentje los kunnen wrikken als ze Fox bijvoorbeeld te veel betalen voor Tubi, maar als ze het veld afspeuren, zijn er geen duidelijke FAST-plays meer over. (Of ze kunnen ViacomCBS kopen en Pluto in de deal krijgen.)
Jaar
De Logica
De distributieoorlogen kunnen net zo hevig zijn als de streamingoorlogen. De zorg voor Netflix zou kunnen zijn dat technologiegiganten als Apple en Amazon Netflix steeds vaker op slechte locaties op hun besturingssystemen zullen plaatsen om prioriteit te geven aan hun eigen diensten, of aan andere streamers die meer betalen. Bovendien willen al deze grote technologiebedrijven de maandelijkse abonnementskosten van Netflix verlagen. Als Netflix Roku zou bezitten, het grootste slimme apparaat in de VS, zou dit kunnen bijdragen aan een gelijk speelveld.
Het nadeel/het prijskaartje
Dit is de duurste optie op het bord, simpelweg omdat Roku een ongelooflijk jaar op het gebied van streaming heeft achter de rug. Hun marktkapitalisatie bedraagt maximaal miljard, en bedroeg een paar maanden geleden ruim miljard. Het nadeel is of Roku wel of niet internationaal kan uitbreiden en of ze hun succes met het verkopen van apparaten kunnen voortzetten, of dat tv-fabrikanten zelf hun intrede zullen doen op de markt voor besturingssystemen. Om nog maar te zwijgen van de strijd tegen Amazon en Apple.
Spotify
De Logica
Ik heb je gewaarschuwd dat er een aantal gekke opties in overweging zouden zijn, en dit is de gekste. De eenvoudigste verklaring is dat Spotify moeite heeft om geld te verdienen. Netflix heeft moeite om geld te verdienen. Voeg ze bij elkaar en je hebt het meest bruisende, must-have-abonnement voor iedereen onder de 40 jaar... waarmee je nauwelijks geld verdient.
De data-implicaties van deze fusie zouden de markt het meest opwinden. Als weten wat je kijkt waardevol is, kan weten wat je kijkt en luistert zelfs nog waardevoller zijn. De advertentietargeting zou iets zijn waar marketeers van dromen.
Het nadeel
Dit is een combinatie omwille van de combinatie. Het zou onduidelijk zijn of de gecombineerde entiteiten werkelijk enige synergie hebben. Maar dat is waar M&A-speculatie voor bedoeld is! Gekke combinaties die in het echte leven niet echt logisch zijn, maar op papier goed aanvoelen.
Het prijskaartje
Het maakt niet uit toen ik zei dat Roku de duurste optie op het bord was, Spotify heeft het verslagen met ongeveer $ 44 miljard. Dit betekent dat Netflix het gemakkelijk zou kunnen slikken, maar het zou hun aandeelhouders aanzienlijk verwateren of een fusie moeten zijn, en geen overname.
Wie zou Netflix kunnen kopen?
Hoe groot Netflix ook is (op basis van marktkapitalisatie behoort het tot de top 50 van bedrijven wereldwijd), het heeft nooit de geruchten kunnen tegenhouden dat het zichzelf te koop zou kunnen aanbieden in plaats van te worden gekocht. Het probleem is eerlijk gezegd dat Netflix te succesvol is geweest. Omdat de aandelenkoers het zo goed deed, is het bijna te groot om te kopen.
Maar twee bedrijven zouden het misschien kunnen veranderen.
Appel
De Logica
Apple wil meedoen aan streaming-gaming en het is onduidelijk hoeveel mensen Apple TV+ bekijken. Het kopen van Netflix lost dat probleem op: de grootste apparaatfabrikant qua omzet krijgt meteen de grootste streamer ter wereld qua abonnees. Een win-winsituatie. En Apple beschikt over honderden miljarden aan contant geld, dus ze kunnen het zich veroorloven.
Het nadeel
De federale overheid zou er een hekel aan kunnen hebben. Zeker, een voormalig president int grote salarissen van Netflix, maar dat weerhoudt president Biden er misschien niet van om tegen Apple te zeggen dat het te hoog is. Als het Amerikaanse ministerie van Justitie deze fusie doorlaat, zou dit feitelijk alle beweringen ondermijnen dat zij zich zorgen maken over consolidatie in de technologiesector.
De Logica
Mark Zuckerberg heeft een paar keer geprobeerd video te streamen, waarbij Facebook Watch het bekendste voorbeeld is. En toch is elke poging er niet in geslaagd grip te krijgen. Stel je voor wat Facebook zou kunnen doen met gerichte advertenties, net als bij de fusie met Spotify, als het ieders Facebook-profiel zou kunnen koppelen aan hun Netflix-kijkgeschiedenis. Meer dan bij Apple zijn de potentiële synergieën enorm.
Het nadeel
Naast de zorgen over de antitrustwetgeving zouden ook de zorgen over de privacy het merk Netflix ernstig kunnen schaden. Natuurlijk vertrouw je Netflix met je kijkgeschiedenis, maar Facebook? Bovendien zou Facebook de integratie kunnen verpesten, net als bij eerdere overnames. En hoewel Netflix er betaalbaar uitziet, kan zelfs de zweem van fusiebesprekingen de aandelenkoers enorm doen stijgen.
(The Entertainment Strategy Guy schrijft onder dit pseudoniem op zijn gelijknamige website. Als voormalig directeur bij een streamingbedrijf geeft hij de voorkeur aan schrijven boven het versturen van e-mails/het bijwonen van vergaderingen, dus lanceerde hij zijn eigen website. Schrijf je in voor zijn nieuwsbrief bij Substack voor regelmatige gedachten en analyses over de zaken, strategie en economie van de media- en entertainmentindustrie.)
